Teorie zmiňované v živém přehledu literatury a v publikované literatuře o váhání s očkováním.
Konfirmační zkreslení
Teorie, podle níž lidé vyhledávají, upřednostňují a pamatují si informace, které potvrzují jejich stávající přesvědčení. Platí to zvláště u politicky a emocionálně nabitých otázek a u témat spojených s hluboce zakořeněnými přesvědčeními.
Teorie úrovně konstrukce
Popisuje vztah mezi psychologickou vzdáleností a tím, do jaké míry je myšlení lidí (například o objektech a událostech) abstraktní, nebo konkrétní. Obecná myšlenka zní: čím vzdálenější je objekt od jednotlivce, tím abstraktněji o něm bude přemýšlet, a čím bližší je objekt, tím konkrétněji o něm bude uvažovat. V CLT je psychologická vzdálenost definována na několika dimenzích — časová, prostorová, sociální a hypotetická vzdálenost jsou považovány za nejdůležitější, ačkoli mezi sociálními psychology probíhají určité diskuse o dalších dimenzích, jako je informační, zkušenostní nebo afektivní.
Kulturní „těsnost a uvolněnost“
Označuje, do jaké míry kultura toleruje odchylku a jak silné jsou její normy. Například „těsná“ kultura bude mít nízkou toleranci k odchylkám a silné normy, zatímco „uvolněná“ kultura bude mít vyšší toleranci a slabší normy. Příklady těsných kultur jsou uvedeny v antropologických studiích izraelských kibuců, v kontrastu s uvolněnějšími kulturami, jako jsou Křováci Kung, Cubeo a skoltští Laponci (Pelto, 1968). Příklady moderních kultur a vyspělých zemí s těsnými společnostmi, jako jsou Japonsko, Singapur a Pákistán, vykazují silné normy a kontrolní systémy pro odhalování odchylek, které jsou tvrdě sankcionovány. Tyto společnosti proto cení pořádek, formálnost, disciplínu a konformitu (Gelfand et al., 2006, 2011; Pelto, 1968). Naopak normy v uvolněných společnostech, jako jsou Brazílie, Izrael nebo USA, jsou nejednoznačné, odchylky jsou tolerovány a tresty za odchylky jsou méně přísné (Gelfand et al., 2013, s. 499).
Kulturní těsnost-uvolněnost má teoretické kořeny v několika oborech, včetně antropologie (Pelto, 1968), sociologie (Boldt, 1978a, 1978b) a psychologie (Berry, 1966, 1967), a staví do kontrastu kultury se silnými normami a nízkou tolerancí k odchylce s těmi, které mají slabé normy a vysokou toleranci k odchylce (Gelfand et al., 2006; Gelfand et al., 2011; Harrington & Gelfand, 2014; Roos, Gelfand, Nau, & Lun, 2015; Triandis, 1989). Výzkumy ukázaly, že národy se v těsnosti-uvolněnosti výrazně liší a že tento konstrukt je odlišný od kulturních hodnot (Carpenter, 2000; Gelfand et al., 2011)“ (Aktas et al., 2015, s. 2).
Zdroj:
Mert Aktas, Michele Gelfand, and Paul Hanges. (2015). Cultural Tightness–Looseness and Perceptions of Effective Leadership. Journal of Cross-Cultural Psychology 1–16. Dostupné na: https://www.researchgate.net/publication/282324344_Cultural_Tightness-Looseness_and_Perceptions_of_Effective_Leadership [citováno 3. září 2020].
Zdroj porovnávající moderní země z hlediska těsnosti a uvolněnosti: Gelfand, M. J., LaFree, G., Fahey, S., & Feinberg, E. (2013). Culture and extremism. Journal of Social Issues, 69, 495-517.
Prokletí znalostí
Prokletí znalostí je kognitivní zkreslení, k němuž dochází, když člověk při komunikaci s druhými nevědomky předpokládá, že druzí mají potřebné základní znalosti k pochopení toho, co říká.
Birch SAJ, Bloom P. The Curse of Knowledge in Reasoning About False Beliefs. Psychological Science. 2007;18(5):382-386.
Falešná ekvivalence
Logický klam, v němž se mezi dvěma věcmi vytváří ekvivalence na základě chybné nebo nepravdivé argumentace. Argument falešné ekvivalence často současně odsuzuje i omlouvá obě strany sporu tvrzením, že obě jsou (stejně) vinné nevhodným chováním nebo chybnou argumentací. Argument může vypadat, že se k oběma stranám staví spravedlivě, ale obvykle slouží k odsouzení protivníka nebo k omluvě vlastní pozice (částečně parafrázováno ze zdroje: Palomar College).
https://www2.palomar.edu/users/bthompson/False%20Equivalency.html
Thomas Patterson psal o nebezpečí falešných ekvivalencí ve zpravodajství v roce 2016: „[F]alešné ekvivalence se rozvíjejí ve velkém měřítku jako důsledek neúprosně negativního zpravodajství. Když je vše a každý zobrazován negativně, vzniká nivelizační efekt, který otevírá dveře šarlatánům. Historicky tisk pomáhal občanům rozpoznat poctivého politika od podvodníka. Dnešní zpravodajství toto rozlišení rozmazává.“ Zdroj: Thomas E. Patterson (7. prosince 2016). „News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters“
Averze k informacím
Lidé se vyhýbají informacím, které v nich vyvolávají špatné pocity, nutí je k něčemu, co nechtějí, nebo ohrožují jejich hluboce zakořeněné hodnoty, světonázory nebo identitu. Také známé jako pštrosí efekt a vyhýbání se informacím.
Inokulační teorie
Psychologický rámec vyvinutý v 60. letech 20. století s cílem vytvořit preventivní odpor vůči nežádoucím přesvědčovacím pokusům. Papageorgis a McGuire (1961) vysvětlují: „Předchozí studie… ukázala, že silná počáteční přesvědčení jsou účinněji imunizována proti přesvědčování předchozím vystavením protiargumentům… Tato studie testovala hypotézu, že předchozí vystavení vyvráceným protiargumentům proti přesvědčení by mělo zobecněný imunizační účinek a učinilo by přesvědčení odolnější vůči silným dávkám nejen daných protiargumentů… ale i alternativních argumentů proti danému přesvědčení… Jak se očekávalo, přesvědčení se ukázala jako vysoce zranitelná silnými protiargumenty bez předchozí imunizace. Imunizace měla přímý posilující účinek na přesvědčení a podstatně snížila účinek následných silných protiargumentů.“
Zdroj: Papageorgis, D., & McGuire, W. J. (1961). The generality of immunity to persuasion produced by pre-exposure to weakened counterarguments. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 62(3), 475–481. https://doi.org/10.1037/h0048430
Teorie morálních základů
S kořeny v sociologii a sociální psychologii, sahajícími až k Émilu Durkheimovi, vědci v 90. a 2000. letech vytvořili „Teorii morálních základů“, která tvrdí, že několik vrozených a univerzálně dostupných psychologických systémů tvoří základ „intuitivní etiky“. Každá kultura na těchto základech buduje ctnosti, narativy a instituce, čímž vytváří jedinečné morální systémy, které vidíme po celém světě — a v rámci národů i v konfliktu. Pět základů, pro které podle nich aktuálně existují důkazy, je: 1) Péče/újma; 2) Spravedlnost/podvod; 3) Loajalita/zrada; 4) Autorita/podvracení; 5) Posvátnost/úpadek; 6) Svoboda/útlak. S postupem výzkumu mohou přibýt další.
Toto zjištění je důležité pro tvorbu argumentů, jak ukázali Feinberg a Willer (2015) — když byly rámce konstruovány s ohledem na něčí morálku, byly úspěšnější ve změně názorů.
Zdroje:
Feinberg, Matthew and Robb Willer. (2015). From Gulf to Bridge: When Do Moral Arguments Facilitate Political Influence? Personality and Social Psychology Bulletin. Volume: 41 issue: 12, page(s): 1665-1681. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0146167215607842
Haidt, Jonathan. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage; 1st Edition (March 13, 2012)
Teorie šťouchu (nudge)
Zda jde o nový koncept v behaviorální ekonomii, je předmětem diskuse — díky knize Richarda Thalera a Casse Sunsteina „Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness“ (2008) se však dostal do popředí akademického a politického myšlení. Teorie šťouchu je koncept v behaviorální ekonomii, politické teorii a behaviorálních vědách obecně, který tvrdí, že pozitivní posílení, výchozí volby a nepřímé sugesce — při zachování svobody volby — jsou způsoby, jak ovlivňovat chování a rozhodování, zejména v otázkách dodržování pravidel.
Thaler a Sunstein definují svůj pojem takto: Šťouch, jak používáme tento termín, je jakýkoli aspekt architektury volby, který předvídatelně mění chování lidí, aniž by zakazoval jakoukoli možnost nebo výrazně měnil jejich ekonomické pobídky. Aby se intervence kvalifikovala jako pouhý šťouch, musí být snadné a levné se jí vyhnout. Šťouchy nejsou nařízení. Umístit ovoce do úrovně očí se počítá jako šťouch. Zakázat nezdravé jídlo nikoli“ (2008).
Zdroje:
Richard Thaler and Cass Sunstein. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Penguin.
Pre-bunking (nikoli debunking)
Protože jakmile pochybnost zakoření, je obtížné ji odstranit, pre-bunking „střílí“ jako první. Tato nová teorie (2000. léta) tvrdí, že poskytnutí správných informací lidem dříve, než se setkají s nesprávnými informacemi, může snížit pravděpodobnost, že nesprávným informacím uvěří.
Aktuální, získávající si pozornost a hojně citovanou prací o pre-bunkingu je práce Sandera Van Der Lindena a Jona Roozenbeeka. V nedávné studii nejprve dotazovali 2 000 lidí, jak rozsáhlý je vědecký konsenzus o klimatické změně, aniž by viděli jakýkoli dokument (jeden dokument uváděl pravdu o vědeckém konsenzu, druhý byla falešná petice tvrdící, že o klimatické změně neexistuje konsenzus a že 31 000 amerických vědců s klimatickou změnou nesouhlasí, a třetí byl informační dopis, který tuto petici vyvracel).
Výsledky byly zajímavé a ukázaly potenciál pre-bunkingu. Když byli účastníci poprvé dotazováni na vědecký konsenzus o klimatické změně, výzkumníci spočítali, že odhadovali průměr kolem 72 %. Poté změnili své odhady na základě toho, co četli.
Když výzkumníci dali jedné skupině „pravdivý dokument“, průměr stoupl na 90 %. U těch, kdo četli pouze petici, klesl průměr na 63 %. Když třetí skupina četla obojí — nejprve „pravdivý dokument“ a poté petici — průměr zůstal stejný jako původní intuice účastníků: 72 %. Existují tedy náznaky, že pre-bunking může být účinnou metodou proti falešným zprávám/reportážím.
Zdroj: BBC.
BBC: https://www.bbc.com/future/article/20181114-could-this-game-be-a-vaccine-against-fake-news
Sander Van Der Linden & Jon Roozenbeek. (2019). The new science of prebunking: how to inoculate against the spread of misinformation. On Society.
Prospektová teorie
Prospektová teorie pochází z behaviorální ekonomie a je připisována Danielu Kahnemanovi a Amosi Tverskému za jejich článek z roku 1979 „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“, v němž tvrdí, že jednotlivci hodnotí zisky a ztráty asymetricky — jinými slovy, existuje větší averze ke ztrátám než přitažlivost zisků. Tato tendence podle nich přispívá k averzi vůči riziku v rozhodnutích týkajících se jistých zisků a k vyhledávání rizika v rozhodnutích týkajících se jistých ztrát.
Má to reálné dopady, protože nadhodnocování nízkých pravděpodobností může přispívat k atraktivitě pojištění a hazardních her.
Tato teorie je v kontrastu s teorií očekávaného užitku, která předpokládá, že lidé jednají stejně vůči ztrátám a ziskům a vždy se snaží maximalizovat užitek; prospektová teorie však obstojí v přísných studiích z reálného světa, zatímco teorie očekávaného užitku nikoli.
Zdroje:
Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“. Econometrica. 47 (2): 263–291.
Post, Thierry; van den Assem, Martijn J; Baltussen, Guido; Thaler, Richard H (2008). „Deal or No Deal? Decision Making under Risk in a Large-Payoff Game Show“. American Economic Review. 98 (1): 38–71
Pseudoneúčinnost / psychické otupení
Lidé jednají méně, když mají pocit, že jejich činy nepřinesou rozdíl. Pocit účinnosti — moci, schopnosti jednat, dovednosti a efektivity — je důležitý pro podporu jednání. Když problém vypadá příliš velký (nebo když je rozsah devastace obtížné pochopit), uchýlíme se jako k kognitivní obraně k psychickému otupení (odpoutání).
Sebeúčinnost
Albert Bandura je jedním z předních psychologů obhajujících sebeúčinnost a její sílu ovlivňovat chování (viz Bandura, 1997; Bandura, 1999; Bandura a Locke, 2003). Tvrdí: „Mezi mechanismy lidské agentnosti není žádný ústřednější ani všudypřítomnější než přesvědčení o osobní účinnosti. Ať už jakékoli další faktory slouží jako vodítka a motivátory, jsou zakořeněny v základním přesvědčení, že člověk má moc dosáhnout žádoucích účinků; jinak má jen málo pobídek jednat nebo vytrvat tváří v tvář obtížím. Přesvědčení o sebeúčinnosti regulují lidské fungování prostřednictvím kognitivních, motivačních, afektivních a rozhodovacích procesů (Bandura, 1997)“ (Bandura a Locke, 2003, s. 87).
Zdroje:
Bandura, A., & Locke, E. A. (2003). Negative self-efficacy and goal effects revisited. The Journal of Applied Psychology, 88(1), 87–99.
Bandura, A. (1999). Social Cognitive Theory: An Agentic Perspective. Asian Journal of Social Psychology, 2(1). https://doi.org/10.1111/1467-839X.00024
Teorie sociální identity
Lidé odvozují svůj smysl pro sebe sama z příslušnosti k jedné nebo více skupinám. Jak se někdo definuje, nám říká, čemu věnuje pozornost, komu důvěřuje, kdo jsou jeho ovlivňovatelé a jaké jsou normy skupiny. Vůči lidem uvnitř a vně našich skupin jednáme odlišně podle statusu a příslušnosti skupiny. K hodnocení toho, kdo je uvnitř a kdo vně skupiny, používáme náznaky a kulturní symboly.
Teorie sociálních norem
Sociální normy jsou formální a neformální pravidla, která určují, jak jednáme a co vnímáme jako normální nebo tabu. Přístup ke změně založený na sociálních normách se méně zaměřuje na změnu přesvědčení a více na změnu vnímání toho, co dělají ostatní lidé jako my. Naše chování je ovlivňováno těmi kolem nás. Pokud si myslíme, že je něco sociální normou (nebo se jí stává), upravíme své vlastní jednání tak, abychom zapadli.
Světonázory
Lidé mají různé světonázory, které utvářejí jejich představu o tom, jak svět funguje, a tím i to, jaká sdělení a řešení podporují. Někteří jsou více egalitářští, jiní více individualističtí. Světonázory leží na kontinuu a to, čemu věříme, se může lišit podle tématu. Je důležité rozpoznat, kde se komunita nachází, abyste vytvořili sdělení, která zaujmou.