Teorie menzionate nella rassegna bibliografica viva e nella letteratura pubblicata sull’esitazione vaccinale.
Bias di Conferma
Una teoria secondo cui le persone cercano, prediligono e ricordano le informazioni che confermano le loro convinzioni preesistenti. Questo è particolarmente vero per le questioni politicamente ed emotivamente cariche, e per quelle legate a credenze profondamente radicate.
Teoria del Livello di Costruzione
Descrive la relazione tra distanza psicologica e il grado in cui il pensiero delle persone (ad esempio, su oggetti ed eventi) è astratto o concreto. L’idea generale è che più un oggetto è distante dall’individuo, più sarà concepito in modo astratto, mentre più è vicino, più sarà pensato in modo concreto. Nella TLC, la distanza psicologica è definita su diverse dimensioni: la distanza temporale, spaziale, sociale e ipotetica sono considerate le più importanti, sebbene tra gli psicologi sociali esista un dibattito sull’aggiunta di ulteriori dimensioni come quella informativa, esperienziale o affettiva.
«Rigidità e flessibilità» culturali
Si riferisce al grado di tolleranza che una cultura ha verso la devianza e alla forza delle sue norme. Ad esempio, una cultura «rigida» avrà una bassa tolleranza per la devianza e norme stringenti, mentre una cultura «flessibile» avrà una tolleranza più elevata e norme più deboli. Esempi di culture rigide si trovano negli studi antropologici sui kibbutz israeliani, in contrasto con culture più flessibili come quelle dei boscimani Kung, dei Cubeo e dei Lapponi Skolt (Pelto, 1968). Esempi di culture moderne e di Paesi sviluppati con società rigide, come Giappone, Singapore e Pakistan, presentano norme forti e sistemi di controllo per individuare le deviazioni, severamente sanzionate. Per questo, tali società valorizzano l’ordine, la formalità, la disciplina e la conformità (Gelfand et al., 2006, 2011; Pelto, 1968). Al contrario, le norme nelle società flessibili come quelle di Brasile, Israele o Stati Uniti sono più ambigue, le deviazioni dalle norme sono tollerate e le sanzioni per le deviazioni sono meno severe (Gelfand et al., 2013, p.499).
La rigidità-flessibilità culturale ha radici teoriche in più discipline, tra cui l’antropologia (Pelto, 1968), la sociologia (Boldt, 1978a, 1978b) e la psicologia (Berry, 1966, 1967), e contrappone le culture con norme forti e scarsa tolleranza per la devianza a quelle con norme deboli e alta tolleranza per la devianza (Gelfand et al., 2006; Gelfand et al., 2011; Harrington & Gelfand, 2014; Roos, Gelfand, Nau, & Lun, 2015; Triandis, 1989). La ricerca ha mostrato che le nazioni variano notevolmente in rigidità-flessibilità e che il costrutto è distinto dai valori culturali (Carpenter, 2000; Gelfand et al., 2011)” (Aktas et al., 2015, p.2).
Fonte:
Mert Aktas, Michele Gelfand, and Paul Hanges. (2015). Cultural Tightness–Looseness and Perceptions of Effective Leadership. Journal of Cross-Cultural Psychology 1–16. Disponibile su: https://www.researchgate.net/publication/282324344_Cultural_Tightness-Looseness_and_Perceptions_of_Effective_Leadership [consultato il 3 settembre 2020].
Fonte che confronta i Paesi moderni in termini di rigidità e flessibilità: Gelfand, M. J., LaFree, G., Fahey, S., & Feinberg, E. (2013). Culture and extremism. Journal of Social Issues, 69, 495-517.
Maledizione della Conoscenza
La maledizione della conoscenza è un bias cognitivo che si verifica quando una persona, comunicando con altre, dà inconsapevolmente per scontato che gli altri abbiano le conoscenze di base per comprendere ciò che dice.
Birch SAJ, Bloom P. The Curse of Knowledge in Reasoning About False Beliefs. Psychological Science. 2007;18(5):382-386.
Falsa Equivalenza
Un errore logico in cui si stabilisce un’equivalenza tra due argomenti basandosi su un ragionamento difettoso o falso. Un’argomentazione di falsa equivalenza spesso condanna ed esime simultaneamente entrambe le parti in una disputa, sostenendo che entrambe sono (ugualmente) colpevoli di comportamento inappropriato o di ragionamento scorretto. L’argomentazione può sembrare trattare le due parti in modo equo, ma è generalmente usata per condannare un avversario o per giustificare la propria posizione (parzialmente parafrasato dalla fonte: Palomar College).
https://www2.palomar.edu/users/bthompson/False%20Equivalency.html
Thomas Patterson ha scritto sul pericolo delle false equivalenze nella copertura giornalistica del 2016: «[L]e false equivalenze si stanno sviluppando su vasta scala come conseguenza di notizie incessantemente negative. Se tutto e tutti vengono rappresentati negativamente, si crea un effetto livellante che apre la porta ai ciarlatani. Storicamente la stampa ha aiutato i cittadini a riconoscere la differenza tra il politico onesto e l’impostore. La copertura giornalistica odierna sfuma questa distinzione». Fonte: Thomas E. Patterson (7 dicembre 2016). «News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters»
Avversione all’Informazione
Le persone provano avversione verso le informazioni che le fanno sentire male, le obbligano a fare qualcosa che non vogliono o minacciano i loro valori, le loro visioni del mondo o la loro identità più profondamente radicati. Conosciuta anche come effetto struzzo o evitamento dell’informazione.
Teoria dell’Inoculazione
Un quadro psicologico elaborato negli anni Sessanta che mira a indurre una resistenza preventiva contro tentativi di persuasione indesiderati. Papageorgis e McGuire (1961) spiegano: «Uno studio precedente… ha mostrato che le credenze iniziali forti vengono immunizzate più efficacemente contro la persuasione esponendole prima a controargomenti… Il presente studio ha verificato l’ipotesi che la pre-esposizione a confutazioni di alcuni controargomenti contro la credenza avrebbe avuto un effetto immunizzante generalizzato, rendendo le credenze più resistenti a dosi forti non solo dei controargomenti specifici… ma anche di argomenti alternativi contro la stessa credenza… Come previsto, le credenze si sono dimostrate altamente vulnerabili ai forti controargomenti in assenza di immunizzazione preventiva. L’immunizzazione ha avuto un effetto diretto di rafforzamento delle credenze e ha ridotto sostanzialmente l’effetto dei successivi controargomenti forti».
Fonte: Papageorgis, D., & McGuire, W. J. (1961). The generality of immunity to persuasion produced by pre-exposure to weakened counterarguments. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 62(3), 475–481. https://doi.org/10.1037/h0048430
Teoria dei Fondamenti Morali
Con radici nella sociologia e nella psicologia sociale, risalenti a Émile Durkheim, gli studiosi degli anni ’90-2000 hanno coniato la «Teoria dei Fondamenti Morali», secondo cui diversi sistemi psicologici innati e universalmente disponibili costituiscono il fondamento di un’«etica intuitiva». Ogni cultura costruisce poi virtù, narrazioni e istituzioni su questi fondamenti, generando le moralità uniche che osserviamo nel mondo, e talora in conflitto anche all’interno delle nazioni. I cinque fondamenti per i quali oggi ritengono esista evidenza sono: 1) Cura/danno; 2) Equità/inganno; 3) Lealtà/tradimento; 4) Autorità/sovversione; 5) Sacralità/degrado; 6) Libertà/oppressione. Potrebbero emergerne altri con il proseguire della ricerca.
Questa scoperta è importante per la formulazione di argomentazioni, come hanno mostrato Feinberg e Willer (2015): quando le argomentazioni erano costruite intorno alla moralità di qualcuno, erano più efficaci nel cambiarne l’opinione.
Fonti:
Feinberg, Matthew and Robb Willer. (2015). From Gulf to Bridge: When Do Moral Arguments Facilitate Political Influence? Personality and Social Psychology Bulletin. Volume: 41 issue: 12, page(s): 1665-1681. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0146167215607842
Haidt, Jonathan. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage; 1st Edition (March 13, 2012)
Teoria del Nudge (Spinta Gentile)
Sebbene si discuta se sia un concetto nuovo dell’economia comportamentale, di recente è stato portato in primo piano nell’ambito intellettuale e politico dal libro di Richard Thaler e Cass Sunstein «Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness» (2008). La teoria del nudge è un concetto dell’economia comportamentale, della teoria politica e delle scienze comportamentali in senso ampio, secondo cui rinforzo positivo, opzioni predefinite e suggerimenti indiretti — pur preservando la libertà di scelta — sono modi in cui si può influenzare il comportamento e la presa di decisione, soprattutto su questioni di adesione.
Thaler e Sunstein definiscono così il proprio concetto: Un nudge, come useremo il termine, è qualsiasi aspetto dell’ architettura delle scelte che modifica il comportamento delle persone in modo prevedibile, senza vietare alcuna opzione né alterare in modo significativo i loro incentivi economici. Per essere considerato un semplice nudge, l’intervento deve essere facile ed economico da evitare. I nudge non sono obblighi. Mettere la frutta all’altezza degli occhi è un nudge. Vietare il junk food no» (2008).
Fonti:
Richard Thaler and Cass Sunstein. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Penguin.
Pre-bunking (non debunking)
Poiché, una volta insinuato il dubbio, è difficile rimuoverlo, il pre-bunking «spara per primo». Questa nuova teoria (anni 2000) sostiene che fornire alle persone informazioni corrette prima che siano esposte a informazioni false può ridurre la probabilità che credano alle informazioni false.
Un lavoro recente sul pre-bunking che sta guadagnando consenso ed è ampiamente citato è quello di Sander Van Der Linden e Jon Roozenbeek. In uno studio recente hanno prima intervistato 2.000 persone, chiedendo loro quanto fosse ampio il consenso scientifico sul cambiamento climatico, senza mostrare alcun documento (un documento riportava il vero consenso scientifico, un altro era una petizione falsa che sosteneva che sul cambiamento climatico non vi fosse consenso e che 31.000 scienziati statunitensi non fossero d’accordo con il cambiamento climatico, e un terzo era una nota informativa che confutava la petizione).
I risultati sono stati interessanti e hanno mostrato il potenziale del pre-bunking. Quando i partecipanti sono stati interpellati per la prima volta sul consenso scientifico sul cambiamento climatico, i ricercatori hanno calcolato una stima media di circa il 72 %. Successivamente hanno modificato le loro stime in base a ciò che avevano letto.
Quando i ricercatori hanno fornito a un gruppo la «nota veritiera», la media è salita al 90 %. Per chi ha letto solo la petizione, la media è scesa al 63 %. Quando un terzo gruppo ha letto entrambi i testi — prima la «nota veritiera» e poi la petizione — la media è rimasta invariata rispetto all’intuito iniziale dei partecipanti: 72 %. Vi sono dunque indizi che il pre-bunking possa essere un metodo efficace contro notizie e rapporti falsi.
Fonte: BBC.
BBC: https://www.bbc.com/future/article/20181114-could-this-game-be-a-vaccine-against-fake-news
Sander Van Der Linden & Jon Roozenbeek. (2019). The new science of prebunking: how to inoculate against the spread of misinformation. On Society.
Teoria del Prospetto
La teoria del prospetto proviene dall’economia comportamentale ed è attribuita a Daniel Kahneman e Amos Tversky con il loro articolo del 1979 «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk», nel quale sostengono che gli individui valutano guadagni e perdite in modo asimmetrico — in altre parole, vi è una maggiore avversione alle perdite rispetto all’attrazione per i guadagni. Tale tendenza, secondo gli autori, contribuisce all’avversione al rischio nelle scelte che implicano guadagni certi e alla ricerca del rischio nelle scelte che implicano perdite certe.
Questo ha effetti reali, in quanto la sovrappesatura delle basse probabilità può contribuire all’attrattiva delle assicurazioni e del gioco d’azzardo.
Questa teoria si contrappone alla teoria dell’utilità attesa, che presume che le persone agiscano nello stesso modo rispetto a perdite e guadagni e cerchino sempre di massimizzare l’utilità; tuttavia la teoria del prospetto regge a studi rigorosi nel mondo reale, a differenza della teoria dell’utilità attesa.
Fonti:
Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”. Econometrica. 47 (2): 263–291.
Post, Thierry; van den Assem, Martijn J; Baltussen, Guido; Thaler, Richard H (2008). “Deal or No Deal? Decision Making under Risk in a Large-Payoff Game Show”. American Economic Review. 98 (1): 38–71
Pseudo-inefficacia / Intorpidimento Psichico
Le persone sono meno propense ad agire quando hanno la sensazione che le loro azioni non faranno la differenza. Il senso di efficacia — potere, agency, capacità ed efficacia — è importante per favorire l’azione. Quando un problema appare troppo grande (o quando la devastazione è difficile da comprendere), ricorriamo all’intorpidimento psichico (disimpegno) come difesa cognitiva.
Autoefficacia
Albert Bandura è uno dei principali psicologi sostenitori dell’autoefficacia e del suo potere di influenzare il comportamento (cfr. Bandura, 1997; Bandura, 1999; Bandura e Locke, 2003). Sostiene: «Tra i meccanismi dell’agency umana, nessuno è più centrale o pervasivo delle credenze di efficacia personale. Quali che siano gli altri fattori che fungono da guida e da motivatori, essi affondano le radici nella convinzione di fondo che si abbia il potere di produrre gli effetti desiderati; in caso contrario non si ha alcun incentivo ad agire o a perseverare di fronte alle difficoltà. Le credenze di autoefficacia regolano il funzionamento umano attraverso processi cognitivi, motivazionali, affettivi e decisionali (Bandura, 1997)» (Bandura e Locke, 2003, p.87).
Fonti:
Bandura, A., & Locke, E. A. (2003). Negative self-efficacy and goal effects revisited. The Journal of Applied Psychology, 88(1), 87–99.
Bandura, A. (1999). Social Cognitive Theory: An Agentic Perspective. Asian Journal of Social Psychology, 2(1). https://doi.org/10.1111/1467-839X.00024
Teoria dell’Identità Sociale
Le persone derivano il proprio senso di sé dall’appartenenza a uno o più gruppi. Il modo in cui qualcuno si definisce ci dice a cosa presta attenzione, di chi si fida, chi sono i suoi influenzatori e quali sono le norme del gruppo. Agiamo in modo diverso verso le persone interne ed esterne ai nostri gruppi di appartenenza, in funzione dello status e delle affiliazioni del gruppo. Utilizziamo segnali e simboli culturali per valutare chi è dentro e chi è fuori dal gruppo.
Teoria delle Norme Sociali
Le norme sociali sono regole formali e informali che governano il modo in cui agiamo e ciò che consideriamo normale o tabù. Un approccio al cambiamento basato sulle norme sociali si concentra meno sul cambiamento delle credenze e più sul cambiamento delle percezioni di ciò che fanno altre persone come noi. Il nostro comportamento è influenzato da chi ci circonda. Se pensiamo che qualcosa sia una norma sociale (o che lo stia diventando), aggiorneremo le nostre azioni per adeguarci.
Visioni del Mondo
Le persone hanno visioni del mondo diverse che guidano il modo in cui pensano funzioni il mondo e, di conseguenza, i messaggi e le soluzioni che sostengono. Alcuni sono più egualitari, altri più individualisti. Le visioni del mondo si collocano lungo un continuum e ciò in cui crediamo può cambiare a seconda del tema. È importante identificare il punto in cui si trova una comunità per costruire messaggi che la coinvolgano.