Theorien, die in der laufenden Literaturübersicht und in der publizierten Literatur zur Impfzurückhaltung erwähnt werden.
Bestätigungsfehler
Eine Theorie, die besagt, dass Menschen Informationen suchen, bevorzugen und sich an sie erinnern, die ihre bestehenden Überzeugungen bestätigen. Das gilt besonders für Themen, die politisch und emotional aufgeladen sind und mit tief verankerten Überzeugungen verknüpft.
Construal-Level-Theorie
Beschreibt den Zusammenhang zwischen psychologischer Distanz und dem Ausmaß, in dem Menschen über etwas (z. B. über Objekte und Ereignisse) abstrakt oder konkret nachdenken. Die Grundidee lautet: Je weiter ein Objekt vom Individuum entfernt ist, desto abstrakter wird darüber gedacht; je näher das Objekt ist, desto konkreter. In der CLT wird psychologische Distanz auf mehreren Dimensionen definiert — die zeitliche, räumliche, soziale und hypothetische Distanz gelten als die wichtigsten, wobei unter Sozialpsychologen über weitere Dimensionen wie informationsbezogene, erfahrungsbezogene oder affektive Distanz diskutiert wird.
Kulturelle „Strenge und Lockerheit“
Bezieht sich darauf, in welchem Ausmaß eine Kultur Abweichung toleriert und wie stark ihre Normen ausgeprägt sind. Eine „strenge“ Kultur weist beispielsweise eine geringe Toleranz für Abweichungen und starke Normen auf, während eine „lockere“ Kultur eine höhere Toleranz und schwächere Normen hat. Beispiele für strenge Kulturen finden sich in anthropologischen Studien zu israelischen Kibbuzim, im Kontrast zu lockereren Kulturen wie den Kung-Buschmännern, den Cubeo und den Skolt-Lappen (Pelto, 1968). Beispiele für moderne Kulturen und Industrieländer mit strengen Gesellschaften — etwa Japan, Singapur und Pakistan — verfügen über starke Normen und Überwachungssysteme, um Abweichungen zu erkennen, die hart bestraft werden. Solche Gesellschaften schätzen Ordnung, Förmlichkeit, Disziplin und Konformität (Gelfand et al., 2006, 2011; Pelto, 1968). Im Gegensatz dazu sind Normen in lockeren Gesellschaften wie Brasilien, Israel oder den USA mehrdeutig, Abweichungen werden toleriert, und Strafen für Abweichungen fallen milder aus (Gelfand et al., 2013, S. 499).
Die kulturelle Strenge-Lockerheit hat ihre theoretischen Wurzeln in mehreren Disziplinen, darunter Anthropologie (Pelto, 1968), Soziologie (Boldt, 1978a, 1978b) und Psychologie (Berry, 1966, 1967), und stellt Kulturen mit starken Normen und geringer Toleranz für Abweichung jenen mit schwachen Normen und hoher Toleranz für Abweichung gegenüber (Gelfand et al., 2006; Gelfand et al., 2011; Harrington & Gelfand, 2014; Roos, Gelfand, Nau, & Lun, 2015; Triandis, 1989). Die Forschung hat gezeigt, dass Nationen sich in Strenge-Lockerheit stark unterscheiden und das Konstrukt von kulturellen Werten verschieden ist (Carpenter, 2000; Gelfand et al., 2011)“ (Aktas et al., 2015, S. 2).
Quelle:
Mert Aktas, Michele Gelfand, and Paul Hanges. (2015). Cultural Tightness–Looseness and Perceptions of Effective Leadership. Journal of Cross-Cultural Psychology 1–16. Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/publication/282324344_Cultural_Tightness-Looseness_and_Perceptions_of_Effective_Leadership [abgerufen am 3. September 2020].
Quelle zum Vergleich moderner Länder hinsichtlich Strenge und Lockerheit: Gelfand, M. J., LaFree, G., Fahey, S., & Feinberg, E. (2013). Culture and extremism. Journal of Social Issues, 69, 495-517.
Fluch des Wissens
Der Fluch des Wissens ist eine kognitive Verzerrung, die auftritt, wenn eine Person beim Kommunizieren mit anderen unbewusst annimmt, dass die Gegenüber das nötige Hintergrundwissen für das Verständnis besitzen.
Birch SAJ, Bloom P. The Curse of Knowledge in Reasoning About False Beliefs. Psychological Science. 2007;18(5):382-386.
Falsche Äquivalenz
Ein logischer Fehlschluss, bei dem zwischen zwei Sachverhalten eine Gleichwertigkeit auf Grundlage fehlerhafter oder falscher Argumentation hergestellt wird. Ein Argument der falschen Äquivalenz verurteilt und entschuldigt häufig zugleich beide Seiten in einer Streitfrage, indem behauptet wird, beide Seiten seien (gleichermaßen) eines unangemessenen Verhaltens oder schlechter Argumentation schuldig. Das Argument kann beide Seiten scheinbar gleichbehandelnd erscheinen, wird aber meist genutzt, um einen Gegner zu verurteilen oder die eigene Position zu rechtfertigen (teilweise paraphrasiert nach Quelle: Palomar College).
https://www2.palomar.edu/users/bthompson/False%20Equivalency.html
Thomas Patterson schrieb über die Gefahr falscher Äquivalenzen in der Berichterstattung des Jahres 2016: „[F]alsche Äquivalenzen entwickeln sich in großem Stil als Folge unaufhörlich negativer Berichterstattung. Wenn alles und alle negativ dargestellt werden, entsteht ein Nivellierungseffekt, der Scharlatanen Tür und Tor öffnet. Historisch hat die Presse den Bürgern geholfen, den ehrlichen Politiker vom Hochstapler zu unterscheiden. Die heutige Berichterstattung verwischt diese Unterscheidung.“ Quelle: Thomas E. Patterson (7. Dezember 2016). „News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters“
Informationsaversion
Menschen meiden Informationen, die ihnen ein schlechtes Gefühl geben, sie zu etwas verpflichten, was sie nicht tun wollen, oder ihre tief verankerten Werte, Weltanschauungen und/oder ihre Identität bedrohen. Auch bekannt als Vogel-Strauß-Effekt und Informationsvermeidung.
Inokulationstheorie
Ein psychologischer Rahmen aus den 1960er-Jahren, der darauf abzielt, präventiven Widerstand gegen unerwünschte Überzeugungsversuche aufzubauen. Papageorgis und McGuire (1961) erläutern: „Eine frühere Studie … zeigte, dass starke anfängliche Überzeugungen wirksamer gegen Überzeugung immunisiert werden, indem sie zuvor Gegenargumenten ausgesetzt werden … Die vorliegende Studie überprüfte die Hypothese, dass eine vorherige Konfrontation mit Widerlegungen einiger Gegenargumente gegen die Überzeugung einen verallgemeinerten Immunisierungseffekt hätte und die Überzeugungen widerstandsfähiger gegen starke Dosen nicht nur der spezifischen Gegenargumente … sondern auch alternativer Argumente gegen die jeweilige Überzeugung machen würde … Wie erwartet erwiesen sich die Überzeugungen ohne vorherige Immunisierung als hoch anfällig für die starken Gegenargumente. Die Immunisierung hatte einen direkten stärkenden Effekt auf die Überzeugungen und reduzierte den Effekt der nachfolgenden starken Gegenargumente erheblich.“
Quelle: Papageorgis, D., & McGuire, W. J. (1961). The generality of immunity to persuasion produced by pre-exposure to weakened counterarguments. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 62(3), 475–481. https://doi.org/10.1037/h0048430
Theorie der moralischen Grundlagen
Mit Wurzeln in Soziologie und Sozialpsychologie, die bis zu Émile Durkheim zurückreichen, prägten Wissenschaftler in den 1990er- bis 2000er-Jahren die „Moral Foundations Theory“, die postuliert, dass mehrere angeborene und universell verfügbare psychologische Systeme die Grundlagen einer „intuitiven Ethik“ bilden. Jede Kultur konstruiert dann auf diesen Grundlagen Tugenden, Erzählungen und Institutionen und erzeugt damit die einzigartigen Moralsysteme, die wir weltweit beobachten — auch im Konflikt innerhalb von Nationen. Die fünf Grundlagen, für die nach ihrer Ansicht aktuell Belege vorliegen, sind: 1) Fürsorge/Schaden; 2) Fairness/Betrug; 3) Loyalität/Verrat; 4) Autorität/Untergrabung; 5) Heiligkeit/Entwürdigung; 6) Freiheit/Unterdrückung. Möglicherweise kommen weitere hinzu, sobald die Forschung dies ergibt.
Diese Erkenntnis ist wichtig für die Gestaltung von Argumenten, wie Feinberg und Willer (2015) zeigten — sie argumentieren, dass Frames, die auf die Moral des Gegenübers abzielen, eher Meinungen ändern können.
Quellen:
Feinberg, Matthew and Robb Willer. (2015). From Gulf to Bridge: When Do Moral Arguments Facilitate Political Influence? Personality and Social Psychology Bulletin. Volume: 41 issue: 12, page(s): 1665-1681. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0146167215607842
Haidt, Jonathan. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage; 1st Edition (March 13, 2012)
Nudge-Theorie
Ob es sich um ein neues Konzept der Verhaltensökonomik handelt oder nicht, ist umstritten — durch Richard Thalers und Cass Sunsteins Buch „Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness“ (2008) ist es jedenfalls in den Vordergrund von akademischer und politischer Praxis gerückt. Die Nudge-Theorie ist ein Konzept der Verhaltensökonomik, der politischen Theorie und der Verhaltenswissenschaften im weiteren Sinne und postuliert, dass positive Verstärkung, Standardvorgaben und indirekte Hinweise — bei voller Wahlfreiheit — Mittel sind, um Verhalten und Entscheidungsfindung zu beeinflussen, insbesondere bei Fragen der Compliance.
Thaler und Sunstein definieren ihren Begriff so: Ein Nudge, wie wir den Begriff verwenden, ist jeder Aspekt der Entscheidungsarchitektur, der das Verhalten von Menschen auf vorhersehbare Weise verändert, ohne irgendeine Option zu verbieten oder ihre wirtschaftlichen Anreize wesentlich zu ändern. Um als bloßer Nudge zu gelten, muss der Eingriff einfach und kostengünstig zu umgehen sein. Nudges sind keine Vorschriften. Obst auf Augenhöhe zu platzieren ist ein Nudge. Junkfood zu verbieten nicht“ (2008).
Quellen:
Richard Thaler and Cass Sunstein. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Penguin.
Pre-bunking (nicht Debunking)
Da Zweifel, einmal entstanden, schwer zu verdrängen sind, „schießt“ Pre-bunking als Erstes. Diese neue Theorie (2000er) argumentiert, dass das Bereitstellen korrekter Informationen, bevor Menschen falschen Informationen begegnen, die Wahrscheinlichkeit verringert, dass sie Fehlinformationen glauben.
Eine aktuelle, an Bedeutung gewinnende und vielzitierte Arbeit zum Pre-bunking stammt von Sander Van Der Linden & Jon Roozenbeek. In einer aktuellen Studie befragten sie zunächst 2.000 Personen, wie groß der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel sei — ohne dass diese vorab Dokumente sahen (ein Dokument enthielt korrekte Angaben zum wissenschaftlichen Konsens, ein anderes war eine falsche Petition, die behauptete, beim Klimawandel gebe es keinen Konsens und 31.000 amerikanische Wissenschaftler stimmten ihm nicht zu, und ein drittes war ein Brief, der die Petition widerlegte).
Die Ergebnisse waren bemerkenswert und zeigten das mögliche Potenzial des Pre-bunkings. Als die Teilnehmenden zuerst nach dem wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel gefragt wurden, errechneten die Forscher eine Schätzung von durchschnittlich rund 72 %. Anschließend änderten sie ihre Schätzungen auf Grundlage des Gelesenen.
Als die Forscher einer Gruppe das „Wahrheitsdokument“ gaben, stieg der Mittelwert auf 90 %. Bei jenen, die ausschließlich die Petition lasen, sank er auf 63 %. Wenn eine dritte Gruppe beide las — zunächst das „Wahrheitsdokument“ und dann die Petition — blieb der Mittelwert gegenüber der ursprünglichen Einschätzung der Teilnehmenden unverändert: 72 %. Es gibt also Hinweise, dass Pre-bunking eine wirksame Methode gegen falsche Berichte/Nachrichten sein kann.
Quelle: BBC.
BBC: https://www.bbc.com/future/article/20181114-could-this-game-be-a-vaccine-against-fake-news
Sander Van Der Linden & Jon Roozenbeek. (2019). The new science of prebunking: how to inoculate against the spread of misinformation. On Society.
Prospect-Theorie
Die Prospect-Theorie stammt aus der Verhaltensökonomik und wird Daniel Kahneman und Amos Tversky und ihrer Arbeit „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“ (1979) zugeschrieben, in der sie argumentieren, dass Individuen Gewinne und Verluste asymmetrisch bewerten — anders gesagt, es besteht eine stärkere Aversion gegenüber Verlusten als gegenüber Gewinnen. Diese Tendenz, so die Autoren, trägt zur Risikoaversion bei Entscheidungen mit sicheren Gewinnen und zur Risikobereitschaft bei Entscheidungen mit sicheren Verlusten bei.
Das hat reale Auswirkungen, da die Übergewichtung niedriger Wahrscheinlichkeiten zur Attraktivität von Versicherungen und Glücksspiel beitragen kann.
Diese Theorie steht im Gegensatz zur Erwartungsnutzentheorie, die annimmt, Menschen verhielten sich bei Verlusten und Gewinnen gleich und versuchten stets, den Nutzen zu maximieren. Die Prospect-Theorie hält jedoch in strengen Studien aus der realen Welt stand — die Erwartungsnutzentheorie hingegen nicht.
Quellen:
Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“. Econometrica. 47 (2): 263–291.
Post, Thierry; van den Assem, Martijn J; Baltussen, Guido; Thaler, Richard H (2008). „Deal or No Deal? Decision Making under Risk in a Large-Payoff Game Show“. American Economic Review. 98 (1): 38–71
Pseudo-Ineffektivität / psychisches Abstumpfen
Menschen handeln seltener, wenn sie das Gefühl haben, ihre Handlungen würden keinen Unterschied machen. Das Gefühl von Wirksamkeit — Macht, Handlungsfähigkeit, Können und Effektivität — ist wichtig, um Handlungen zu fördern. Wenn ein Problem zu groß erscheint (oder das Ausmaß der Verwüstung schwer zu fassen ist), greifen wir als kognitiven Schutz zum psychischen Abstumpfen (Disengagement).
Selbstwirksamkeit
Albert Bandura ist einer der führenden Psychologen, die für die Selbstwirksamkeit und ihre Kraft zur Verhaltensbeeinflussung eintreten (vgl. Bandura, 1997; Bandura, 1999; Bandura und Locke, 2003). Er postuliert: „Unter den Mechanismen menschlicher Handlungsfähigkeit ist keiner zentraler oder allgegenwärtiger als die Überzeugungen persönlicher Wirksamkeit. Welche anderen Faktoren auch als Wegweiser und Motivatoren dienen, sie wurzeln in der Kernüberzeugung, dass man die Macht hat, gewünschte Wirkungen herbeizuführen; andernfalls hat man wenig Anreiz zu handeln oder bei Schwierigkeiten durchzuhalten. Selbstwirksamkeitsüberzeugungen regulieren menschliches Funktionieren über kognitive, motivationale, affektive und entscheidungsbezogene Prozesse (Bandura, 1997)“ (Bandura und Locke, 2003, S. 87).
Quellen:
Bandura, A., & Locke, E. A. (2003). Negative self-efficacy and goal effects revisited. The Journal of Applied Psychology, 88(1), 87–99.
Bandura, A. (1999). Social Cognitive Theory: An Agentic Perspective. Asian Journal of Social Psychology, 2(1). https://doi.org/10.1111/1467-839X.00024
Theorie der sozialen Identität
Menschen leiten ihr Selbstverständnis aus der Zugehörigkeit zu einer oder mehreren Gruppen ab. Wie sich jemand selbst definiert, sagt uns, worauf diese Person achtet, wem sie vertraut, wer ihre Meinungsführer sind und welche Normen in der Gruppe gelten. Wir verhalten uns gegenüber Menschen innerhalb und außerhalb unserer Gruppen je nach Status und Zugehörigkeit unterschiedlich. Wir verwenden Hinweise und kulturelle Symbole, um zu bewerten, wer in der Gruppe ist und wer außerhalb.
Theorie sozialer Normen
Soziale Normen sind formelle und informelle Regeln, die festlegen, wie wir handeln und was wir als normal oder als Tabu wahrnehmen. Ein Veränderungsansatz auf Basis sozialer Normen konzentriert sich weniger darauf, Überzeugungen zu ändern, als darauf, die Wahrnehmung darüber zu ändern, was andere Menschen wie wir tun. Unser Verhalten wird von denen beeinflusst, die uns umgeben. Wenn wir denken, dass etwas eine soziale Norm ist (oder dabei ist, eine zu werden), passen wir unser eigenes Handeln an, um dazuzugehören.
Weltanschauungen
Menschen haben unterschiedliche Weltanschauungen, die ihre Vorstellung davon prägen, wie die Welt funktioniert, und damit auch, welche Botschaften und Lösungen sie unterstützen. Manche sind eher egalitär, andere stärker individualistisch. Weltanschauungen liegen auf einem Kontinuum, und unsere Überzeugungen können je nach Thema variieren. Es ist wichtig zu erkennen, wo eine Gemeinschaft steht, um Botschaften zu formulieren, die ankommen.